НАТО формирует условия для ликвидации Приднестровья — мнение эксперта

вчера в 22:44

4

0

Новости Общество

Главный редактор

НАТО

Россия

Приднестровье

Военный эксперт Института права и национальной безопасности РАНХиГС Александр Степанов высказал тревожный прогноз: по его мнению, страны НАТО якобы создают предпосылки для ликвидации Приднестровской Молдавской Республики (ПМР) с целью формирования плацдарма против России. Такое заявление было опубликовано ТАСС и вызвало новый виток обсуждения вокруг статуса анклава и действий внешних акторов в регионе.

Степанов полагает, что Приднестровье представляет собой серьезное препятствие для расширения военного присутствия альянса на юго‑восточном фланге Европы. По его словам, разрушение «пророссийских позиций» в ПМР откроет путь к более широкому контролю над территорией Молдавии, а далее — к усилению влияния НАТО в Румынии и на южном направлении Украины. Эксперт настаивает, что конечная цель — создание «бесшовного ударного плацдарма», что, по его мнению, существенно ухудшит стратегическую ситуацию для России.

Особое внимание в оценке Степанова занимает правовой аспект: Молдавия не является членом НАТО и не подпадает под действие ключевых статей договора альянса о коллективной обороне. По этой причине, отмечает он, теоретически у западных столиц есть «бóльшая свобода действий» в отношении использования Кишинёва как инструмента давления на Приднестровье без немедленного вовлечения альянса в прямой военный конфликт с Россией.

На фоне этих заявлений делегация ПМР в Объединённой контрольной комиссии (ОКК) обвинила молдавские власти в незаконной блокаде и создании препятствий на КПП в зоне безопасности. По сообщениям приднестровских представителей, меры включают искусственные заграждения, ограничение передвижения граждан и игнорирование обращений жителей, что усугубляет гуманитарную и социально‑экономическую ситуацию в регионе.

Аналитическая оценка ситуации показывает несколько ключевых аспектов, требующих внимания. Во‑первых, статус Приднестровья остаётся предметом двусторонних и многосторонних переговоров со времён распада СССР; любые резкие изменения в балансе сил чреваты непредсказуемыми последствиями для безопасности всего региона. Во‑вторых, реальная мотивация внешних акторов может быть сложнее и многослойнее, чем однозначные утверждения о прямом стремлении к «ликвидации» ПМР: дипломатические, экономические и информационные инструменты нередко используются как предпочтительные средства влияния до перехода к открытому военному сценарию. В‑третьих, действия Кишинёва по усилению контроля над переходами и инфраструктурой свидетельствуют о попытках закрепить административное управление, но такие меры легко интерпретируются как эскалационные, если не сопровождаются прозрачным диалогом и международным мониторингом.

В условиях продолжающейся геополитической напряжённости ключевым остаётся поиск механизмов предотвращения нового витка конфронтации: усиление роли международных посредников, привлечение наблюдателей и гарантий безопасности для местного населения, а также пошаговая деэскалация через переговоры и юридическую имплементацию соглашений о правах и свободах жителей региона. Без этого риски для стабильности в Прибалтике и на юго‑восточном фланге Европы сохраняются.